Er is onlangs een documentaire verschenen1 waarin wetenschappers de validiteit van het huidige klimaatalarmisme bespreken. Het duurt 1 uur en 19 minuten, maar is zeer de moeite waard om te bekijken.
Kijk, dat we lood uit uitlaatgassen gehaald hebben was een goede zaak. Maar die hele hetze tegen fossiele brandstoffen, terwijl de hele wereld er afhankelijk van is en CO2 gewoonweg brandstof voor planten is, zoals zuurstof brandstof voor ons is...
Maar ja, de hele wereld is het erover eens dat CO2 (net zoals Stikstof) een gevaarlijk gas is en dat we globaal triljarden uit moeten geven om onze planeet weer onder controle te krijgen. Dus ga daar maar eens tegenin.
Maar nu is er dus een groepje gerenommeerde wetenschappers dat zich uitspreekt. Je MOET die video bekijken, ook als je het er (bij voorbaat al) niet mee eens bent, want dan weet je in ieder geval met welke tegenargumenten je te maken hebt.
Ik zal een paar dingen die mij opgevallen zijn, in mijn eigen woorden benoemen.
1.
De metingen van opwarming van de aarde zijn vervuild geraakt doordat meters die eerst op het platteland stonden door urbanisatie in stedelijke gebieden terecht zijn gekomen. Omdat beton
warmte vasthoudt, geven deze met de verstedelijking geleidelijk hogere temperaturen dan op het platteland. Als je alleen plattelandsmeters neemt, of met andere methoden de globale temperatuur meet, zoals met satellieten of
de temperatuur van de oceanen, dan krijg je een heel ander beeld. Daaruit blijkt dat de temperatuur in de jaren 40 hoger was dan nu en in de jaren 70 daalde en nu weer aan het stijgen is, maar nog niet zo hoog is als in de
jaren 40.
Op geologische schaal is de globale temperatuur meestal veel hoger geweest en zitten we nu in wat een ‘kleine ijstijd’ genoemd wordt. Het is dus gewoon relatief koud op onze planeet.
Persoonlijk heb ik altijd deze gedacht bij het klimaatalarmisme: er zijn in Nederland gletsjers geweest! Daar hebben we de stenen van de hunebedden aan overgehouden. De wereld heeft de ijstijd overleeft. Kijk eens wat een gemiddelde temperatuurstijging DAT was ten opzichte van nu. Die ene graad opwarming waar we het nu over hebben, kan onze planeet ook wel aan hoor.
2.
Wolken hebben veel meer invloed op de temperatuur dan CO2. Check!
Dit was een eigenlijk wel heel erg voor de hand liggende eyeopener. Is de lucht bedekt met wolken? Brrr, koud. Is er een open lucht? Hmm, lekker warm. De hoeveelheid wolken bepaalt in veel
en veel directere mate de temperatuur op aarde.
Je zou zelfs, heel kort door de bocht kunnen zeggen: hoe warmer de oceanen, hoe meer water er verdampt, hoe meer wolken er ontstaan, hoe koeler de aarde wordt, hoe minder
water er verdampt, enzovoorts. Met andere woorden: er is een soort feedback-mechanisme ingebouwd in de aarde, zodat de temperatuur niet naar onleefbaar door kan slaan.
In de documentaire wordt aangegeven hoe het ontstaan van wolken verband schijnt te houden met een bepaald soort kosmische straling, die condensatie bewerkt als het onze atmosfeer bereikt. Opwarming of afkoeling gaat dan hand in hand met deze straling, niet met het CO2-gehalte.
3.
Hoe kan het dan dat er ‘wetenschappelijke overeenstemming’ is tussen alle geleerden en klimatologen? Wel, dat is een interessante.
Presidentskandidaat Al Gore is degene
die begonnen is met klimaatalarmisme. Daarna werd er een hoop geld beschikbaar gesteld voor wetenschappelijk onderzoek naar klimaatverandering. Als wetenschappers geld toegewezen wilden krijgen voor hun onderzoek, dan werd
het nodig om er iets van klimaat bij te zetten. Een volgende stap was dat iedereen die klimaatverandering ontkende, geen onderzoeksgeld kreeg of zelfs gemeden en uitgesloten werd. Dit is vergelijkbaar met de oppositie in Rusland.
Die is er ook niet omdat die er systematisch uitgewerkt wordt. Ofwel: klimaatalarmisme is een politieke kwestie, geen wetenschappelijke.
Sterker nog, de wetenschappers in de documentaire verklaren dat het zelfs een hoax is.
Zo, dat moest ik even kwijt.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten