Als je sommige mensen moeten geloven - en eigenlijk zijn dat er best veel tegenwoordig - dan is de natuur ZO fragiel dat ze de uiterste bescherming van de mens nodig heeft, anders overleeft ze het niet. De biodiversiteit neemt af, zo wordt er geroepen, soorten verdwijnen. We stikken met z’n allen in de stikstof, of anders wel in de brandnetels. Maar ik denk eigenlijk dat de natuur wel tegen een stootje kan en in het ergste geval ons zelfs wel zou overleven.
Het is dus zo dat er allerlei kringlopen in de natuur zijn - voor wie niet opgelet heeft tijdens de biologieles. Als ik het even simpel mag zeggen, komt het hier op neer: alles wordt hergebruikt. Niet alleen organismen, maar ook moleculen worden afgebroken en weer opgebouwd. Zo las ik ooit een artikel dat de Fransen bang waren dat hun koeienpoep niet meer afgebroken zou worden omdat een bepaalde strontvlieg te weinig voorkwam. Stel je voor dat dat echt zo was. Dan veranderde de hele wereld (nou ja, alle biomassa) op den duur in koeienpoep. Maar uiteindelijk wordt alles toch wel afgebroken door zwammen, schimmels en bacteriën, alleen dat duurt langer.
78% van de lucht die we inademen bestaat uit stikstof (N2). Daar is niets mis mee. Maar in verbrandingsprocessen zoals die van industrieën en auto’s worden stikstofoxiden geproduceerd, zoals NO en NO2. Of ook bij bosbranden. Zogeheten ‘grijze stikstof’.
Stel je nou eens voor dat er in de natuur geen enkele voorziening was om van NO2 (stikstofdioxide) weer N2 (stikstof) en O2 (zuurstof) te maken. Dan zou er bij elke verbranding steeds meer stikstofdioxide ontstaan en alle zuurstof zou op den duur uit de atmosfeer verdwijnen. Dan zou er geen enkel leven op aarde meer mogelijk zijn.
En dus heeft de Schepper allerlei mechanismes in de natuur ingebouwd om precies DAT te voorkomen. Er zijn bacteriën en planten die GEDIJEN bij dat soort moleculen en die weer omzetten naar gewoon stikstof, zuurstof en water. Andere bacteriën en planten doen het daar dan uiteraard weer minder op, of doen zelfs precies het tegenovergestelde. Komt er zogezegd veel ‘stikstof’ in de grond terecht, dan floreren ‘stikstof’-minnende planten en bacteriën daar bij. Is het weinig beschikbaar, dan gedijen ‘stikstof’-arme organismen daar op. En zo houdt de veranderende natuur zich door al dat soort kringlopen zelf in balans. Komt er ergens teveel van, dan gaat het ineens heel goed met dat wat dat teveel lekker vindt.
Nu hebben we behalve industriële verbranding en uitlaatgassen ook nog het probleem van de uitlaatgassen van dieren.1 Dat is de ammoniak-uitstoot of ‘groene stikstof’. Ammoniak is NH3. Met name door rundvee, varkens en kippen geproduceerd. De hoogste concentraties in Barneveld en omgeving.2
Het leuke is nu dat ammoniak in de bodem door bepaalde bacteriën met stikstofoxide reageert tot weer gewoon stikstof en water3. In de berm langs de snelwegen komen groen en grijze stikstof bij elkaar en fungeren daar tezamen als een kunstmest. Daarom bloeien die bermen welig met allerlei planten en bloemen. Met de biodiversiteit is het in de bermen dus geweldig gesteld.
In plaats van dat we brandnetels als ongewenst zien, kan je ook kort door de bocht zeggen dat zij ons stikstofprobleem dus oplossen. Ze doen het namelijk goed bij onze overproductie aan stikstofuitstoot als je de biologen moet geloven. Dus laten we brandnetels gaan verbouwen! Je kan er soep van maken om er de wereldbevolking mee te voeden en je kan ook van allerlei nuttigs doen met de vezels.4 Haaien hebben ooit ook een slecht imago gehad bij de mens. Gelukkig is dat veranderd. Zo moeten we ook weer een nieuwe waardering gaan vinden voor de brandnetel!
Overigens heeft bijvoorbeeld mais ook een grote stikstofbehoefte en kan het (bij het juiste beheer) helpen om overtollig stikstof uit de grond te halen. Boeren kunnen daarmee onze vrienden zijn! Door de landschapsveranderende akkers van boeren konden weidevogels juist gedijen. Dat heeft BIJGEDRAGEN aan unieke stukjes natuur. Heel Nederland is zo ongeveer door menselijke activiteit gecreëerd, c.q. drooggelegd. En nu moeten we met allerlei kunstgrepen en zakken met geld zulke door de mens gecreëerde landschappen in stand te houden, waar ze economisch niet meer renderen om ‘de natuur te behouden’?5 De natuur verdwijnt echt niet, het verandert hoogstens. Natuur-BEHOUD zou ook mogen betekenen dat bestaande natuur van karakter verandert, zodat het beter past bij onze economische activiteiten en bijbehorende uitstoot.
Zo, dat moest ik even kwijt.
1 Dat wil zeggen: voornamelijk via de mest.
2 https://www.universiteitleiden.nl/en/news/2021/02/new-map-shows-where-nitrogen-reduction-will-be-most-effective
3 4NH3+4NO+O2→4N2+6H2O
4 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9230748/
5 Zoals bijvoorbeeld in geval van de Limburgse hamster of Korenwolf.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten